当前位置 :主页 > 翻译 >

考研英语历年阅读理解真题精析--2005年part2

* 来源 :http://www.matsidemoms.com * 作者 : * 发表时间 : 2017-10-09 12:16 * 浏览 :

  通过结构分析我们知道这几个句子都是围绕第一个问句的主干部分展开的并列疑问句,因此我们则在阅读中应弄清楚句子的层次,逐一分析。

  本句包含and连接的两个并列分句,其中第一个分句中的does表示强调;第二个分句中的it是形式主语,critical后面引导的从句是真正的主语;在主语从句中,judgment后面的介词结构concerning…也修饰judgments,作定语。

  Instead of 表示否定;破折号后面的部分不是修饰前面的名词research,而是说明前面的整个句子。Paralysis analysis 的意思是“研究导致瘫痪”,就是无休止的研究一件事,致使最终没有任何行动。

  这是一篇选自Newsweek的关于环保的类文章, 也是运用了类比的写作手法,作者讲抽烟的目的是为了说明现在的温室效应:许多人抽烟没有人去管,因为缺乏足够的,咱们也不管温室效应, 也是同样的原因。文章中心讲述世界各个对温室效应的解决的态度,篇章的围绕“不足”、“科学意义”、“制定法律”这样三个关键词展开。

  这是一道细节题 。题干问:“支持吸烟的人所做的辩论是 ……”。 依据第一段第三句,作者提出了支持吸烟者的各种论调。在论调之中有选项[C]“人们有选择自己的生活方式的”的思想。选项[A]“没有科学证明吸烟与死亡之间的关系”太绝对化。选项[B]“在过去几十年里吸烟者早死的人数不多”,和选项[D]“反对吸烟的人们总是讲些无聊的话”,两个选项是原文片语表达的表述,并不吻合与原文的信息。

  这是一道细节题,问:在Alberts看来,科学可以用作(serve as)什么?依据第二段末“But science does provide us with the best available guide to the future”可知答案为D(指导)。B干扰很强,但文章只是说科学可以为决策提供判断依据,而不是说科学可以用作为a judge(,裁判)。选项[A]“者”、选项[C]“家”代入原文无法构成意义和逻辑上的一致性和连贯性。

  这是一道词义题。题干问:“作者在第四自然段最后一行所使用的”paralysis by analysis“含义是什么?” 本题考察的仍然是句群含义的归纳能力。解读原文可以看出作者在第3、4两个自然段之间探讨的是继续研究还是马上行动的问题。根据篇章的一致性,该表达的最可能含义是选项[A]“无休止研究耽误了行动”的内容。[B]选项“仔细的调查反映出了事实”,选项[C]“谨慎的计划阻碍了进步”和选项[D]“广泛的研究帮助制定决策”,其实三个错误选项是原文片语表达的表述。

  本题是一道作者观点态度题。题干问:“根据作者,关于全球变暖应该做些什么?” 注意题干询问的是应该采取的措施。本题可以定位在最后一个自然段。分析原文可知,作者反复强调“legislative”,“bill”等概念。应该做的是“采取立法措施”,即选项[D]的内容。其实就的措施问题在上文就已经有所暗示,如的“policies”等概念。[A]选项“提供援助建立更干净的发电厂”和选项[B]“引起的环保意识”为原文片语表达的表述。而选项[C]“加强进一步的科学研究”是作者反对的观点。

  本题涉及第一段与文章主题之间的语义关系。作者第一段说吸烟的危害以及人们的漠然,无非是说明情况也存在于温室效应问题(第二段开头),所以[B]“后者(吸烟)的教训也适用于前者(温室)”为正确答案。考生要细心理解选项的意思,再对比原文的含义。[A]选项“两者都受到了的忽略”错误,根据原文忽略的是前者。选项[C]“后者的结果加重了前者”没有必然的关系。选项[D]“两者都从坏变得更坏”不是作者谈论这两个话题的主要目的。

  还记得科学家们认为吸烟会致人死亡,而那些怀疑者们却认为我们无法对此得出的时候吗?还记得怀疑者们认为缺乏决定性的,科学也不确定的时候吗?还记得怀疑者们认为反对吸烟的游说是为了毁掉我们的生活方式,而应该置身事外的时候吗?许多美国人相信了这些,在三十多年中,差不多有一千万烟民早早的进了坟墓。

  现在出现了与吸烟类似的令人感到难过的事情。科学家们,试图使我们意识到全球气候变暖所带来的日益严重的。最近的行动是由白宫召集了一批来自国家科学院的专家团,他们告诉我们,地球气候毫无疑问正在变暖,而这个问题主要是人为造成的。明确的信息表明是我们应该立刻着手自己。国家科学院院长Bruce Alberts在专家团报告的前言中加上了这一重要观点:“科学解答不了所有问题。但是科学确实为我们的未来提供了最好的指导,关键是我们的国家和整个的世界在做重要决策时,应该以科学能够提供的关于人类现在的行为对未来影响最好的判断作为依据。

  就象吸烟问题一样,来自不同领域的声音认为有关全球变暖的科学资料还不完整。在我们这件事之前可以向大气中不断的排放气体。这是一个的游戏;到了有百分之百的的时候,可能就太晚了。随着风险越来越明显,并且不断增加,一个谨慎的民族现在应该准备一份保单了。

  幸运的是,白宫开始关注这件事了。但是显然大多数总统顾问并没有认真看待全球气候变暖这个问题。他们没有出台行动计划,相反只是继续迫切要求进行更多的研究――这是一个经典的“分析导致案例”。

  为了成为地球上有责任心的一员,我们必须积极推进对于大气和海洋的深入研究。但只有研究是不够的。如果不争取立法上的主动权,就应该帮助开始采取措施。弗吉尼亚的党议员Robert Byrd提出一项议案,从经济上激励私企,就是一个良好的开端。许多人看到这个国家正准备修建许多新的发电厂,以满足我们的能源需求。如果我们准备大气,关键要让这些新发电厂对无害。